Обзор судебной практики по дрелям-шуруповертам.
Обзор судебной практики по дрелям-шуруповертам.
Обзор судебной практики по дрелям-шуруповертам от нашего таможенного юриста.
04 мая 2022 года наш таможенный юрист рассмотрел дело к таможне о признании незаконными решения таможни, в котором Заявитель (в Вашем случае это может за Вас сделать наш таможенный юрист) - о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза № РКТ- 10714000-21/**** от 07.09.2021; о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза № РКТ-10714000-21/***** от 07.09.2021,
Общество с ограниченной ответственностью «****» (далее - заявитель, общество, ООО «****») обратилось в суд с заявлением к **** таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза
№ РКТ-***;
о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза № РКТ-****.
Решением от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «****» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Профессиональный таможенный юрист видит варианты доказательств, которые могут усиливать позицию заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы общество настаивает на соответствии спорного товара коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку более конкретное описание товара содержится в субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС, а вывод суда об обратном сделан без учета положений ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению апеллянта, судом не полностью выяснены характеристики товаров, не верно сделан вывод суда о дополнительной функции сверлильной машины, что привело к ошибочному выводу о свойствах и назначении спорных товаров.
Апеллянт считает, что согласно экспертному заключению, основной конструктивной частью товара, является дрель, которая дает возможность осуществлять операцию (функцию) сверления, при этом возможность осуществления функции шуроповерта придает добавление в конструкцию товара (дрели) элемента «МУФТА», который обеспечивает прокручивание патрона при его блокировки; отсутствие в конструкции товара муфты приведет к невозможности выполнения товаром функции шуруповерта, при этом, функция дрели останется возможной в полном объеме, в этой связи полагает, что применимым для классификации моделей товаров, является правило 3 (Б), так как основным свойством товара является сверление, а дрель является основной конструктивной частью товара. Профессиональный таможенный юрист видит варианты доказательств, которые могут усиливать позицию заявителя.
Общество считает вывод суда о том, что классификация товара таможенным органом правомерно осуществлена в соответствии с применением ОПИ 3 (в), основан на неверном применении норм материального права.
Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Довод заявителя, что основной функцией является сверление, а составная часть конструкции «дрель» придает товару основное свойство, таможня считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку имеющимися документами подтверждается, что функции дрели и шуруповерта являются равнозначными и выполняются при помощи одних и тех же конструктивных элементов товаров.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение контракта № 11-2015/840 от 16.11.2015, заключенного между компанией «****» и ООО «****», обществом ввезены на таможенную территорию ЕАЭС товары, том числе: инструмент ручной – дрель-шуруповерт аккумуляторный.
На данный товар обществом поданы ДТ №****, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС – 8467 21 100 0.
При таможенном декларировании по спорным ДТ декларантом выступало ООО «****».
Спорный товар был выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Профессиональный таможенный юрист видит варианты доказательств, которые могут усиливать позицию заявителя.На основании статьи 332 ТК ЕАЭС таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка.
В ходе данной проверки, в адрес ООО «****» выставлено требование о представлении документов и сведений от 31.03.2021 № ****. Дополнительные документы предоставлены 04.05.2021 письмом №****.
Из документов и сведений, подученных от общества, в том числе из руководства по эксплуатации дрелей - шуруповертов разных артикулов, таможенный орган усмотрел, что основными функциями проверяемых товаров являются функции сверления, завинчивания/отвинчивания (закручивания/откручивания), то есть указанные товары выполняют функции ручной сверлильной машины (дрели) и шуруповерта и эти функции являются разнозначными, выполняются при помощи одних и тех же конструктивных элементов товаров, и могут выбираться пользователем в зависимости от его потребностей за счет установки рабочих инструментов.
Поскольку проверяемый инструмент может попользоваться и как дрель, и как шуруповерт, таможенный орган посчитал, что отдать предпочтение одной функции, исходя из ОПИ 3 (б), в данном случае невозможно, и в этой связи направил запрос ЗАО «****», которое является правообладателем товарных знаков **** и ****, а также производителем и поставщиком инструментов, материалов и оборудования.
Из полученного ответа следует, что конструктивной отличительной особенностью дрелей-шуруповертов является двухскоростной редуктор, обеспечивающий возможность вращения выходного вала в двух диапазонах скоростей. На пониженных скоростях (при подключенной дополнительной понижающей ступени редуктора) изделие в силу большего передаточного отношения между двигателем и выходным валом развивает больший крутящий момент и более эффективно в качестве шуруповерта, на повышенных скоростях – большие обороты и соответственно, более подходит для сверления.
ЗАО «****» были представлены руководства по эксплуатации дрелей-шуруповертов различных моделей. Профессиональный таможенный юрист видит варианты доказательств, которые могут усиливать позицию заявителя.
В руководствах по эксплуатации описано назначение и область применения изделия: аккумуляторная дрель-шуруповерт предназначена для сверления отверстий в различных материалах (при установке сверла), а также для монтажа/демонтажа резьбовых соединении (при установке соответствующих бит и головок). Изделие имеет 2 диапазона частоты вращения: 1. 0 – 350 об/мин; 2. 0 – 1350 об/мин.
Таможня посчитала, что поскольку невозможно определить основную функцию и, если, как предусмотрено в примечании 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в контексте не оговорено иное, то следует применять ОПИ 3 (в) ТН ВЭД ЕАЭС.
По результатам проведенной проверки, таможня оформила акт камеральной таможенной проверки № **** от 15.07.2021, в котором изложены следующие выводы:
1. В результате камеральной таможенной проверки ООО «****» выявлены факты, свидетельствующие о нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства российской Федерации, выразившиеся в неверной классификации товара, задекларированного в спорных ДТ.
2. Предполагаемая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих исчислению и уплате может составить более 3,6 млн. руб.
3. Необходимо принять решение о классификации товара (дрели - шуруповерты), задекларированного в спорных ДТ.
07.09.2021 таможенным органом приняты решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза № РКТ-**** и № РКТ-****.
ООО «****», не согласившись с данными решениями о классификации товара, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таможенный кодекс ЕАЭС устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС). Профессиональный таможенный юрист видит варианты доказательств, которые могут усиливать позицию заявителя.
Согласно статье 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 111 ТК ЕАЭС).
В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации. Профессиональный таможенный юрист видит варианты доказательств, которые могут усиливать позицию заявителя.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Профессиональный таможенный юрист видит варианты доказательств, которые могут усиливать позицию заявителя.
Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).
Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.
Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.
В связи с этим в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Как следует из материалов дела, общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товар, в графе 31 спорной ДТ указало наименование и характеристики товара – инструмент ручной: дрель-шуруповерт аккумуляторный. В графе 33 спорной ДТ обществом указан код товара: 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - - дрели всех типов: - - - способные работать без внешнего источника питания», ставка ввозной таможенной пошлины – 8,5%, НДС до 01.01.2019 – 18%, с 01.01.2019 – 20%).
При этом по результатам проведенной проверки при вынесении оспариваемых решений по классификации товаров таможенный орган изменил заявленный обществом классификационный код по ввезенному товару на код 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания», ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %, НДС до 01.01.2019 – 18%, с 01.01.2019 – 20%). Профессиональный таможенный юрист видит варианты доказательств, которые могут усиливать позицию заявителя.
Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных субпозиций. Таким образом, для целей классификации подлежат сравнению следующие товарные субпозиции:
21 100 0 («…: - со встроенным электрическим двигателем: - - дрели всех типов: - - - способные работать без внешнего источника питания») – заявлено обществом,
29 200 0 («…- со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания») – определено таможенным органом.
В соответствии с Общими положениями Пояснений к единой ТН ВЭД ЕЭАС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) (Далее – Пояснений) к группе 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8467 включаются инструменты, имеющие в своем составе электродвигатель, двигатель, работающий от сжатого воздуха (или поршень, работающий от сжатого воздуха), двигатель внутреннего сгорания или любой другой двигатель (например, небольшую гидравлическую турбину); двигатель, работающий от сжатого воздуха, обычно приводится в действие от внешнего источника сжатого воздуха, а в случае применения двигателя внутреннего сгорания аккумуляторные батареи системы зажигания иногда располагаются отдельно. В пневматических инструментах действие сжатого воздуха иногда дополняется гидравлическими подсоединениями. Указанные инструменты включаются в данную товарную позицию, только если они являются ручными инструментами.
Выражение «ручные инструменты» означает инструменты, которые предназначены для удержания в руке во время использования, а также более тяжелые инструменты (такие как трамбовка для уплотнения грунта), которые являются переносными, то есть могут быть подняты и вручную перенесены оператором, особенно в процессе выполнения работы, и которые рассчитаны также на управление и задание направления перемещения рукой во время работы. Профессиональный таможенный юрист видит варианты доказательств, которые могут усиливать позицию заявителя.
Инструменты данной товарной позиции включают в себя инструменты для обработки различных материалов и применяются в различных отраслях промышленности.
При соблюдении указанных выше условий в данную товарную позицию включаются, inter alia, в частности: машины для сверления, нарезания резьбы метчиком или развертывания отверстий, гаечные ключи, отвертки, гайковерты.
Согласно пункту 2.4. контракта №*** от *** наименование, цена и количество поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях на каждую поставку.
В соответствии со спецификациями товар имеет наименование: «дрель-шуроповерт аккумуляторный». Указанное наименование товара также отражено в иных коммерческих документах, а также в руководстве по эксплуатации, представленных декларантом.
Судом первой инстанции даны подробные разъяснения понятию «дрель», со ссылками на энциклопедический словарь, пункт 3.101. ГОСТ IEC 62841-2-2-2015. МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Машины ручные, переносные и садово-огородные электрические. БЕЗОПАСНОСТЬ И МЕТОДЫ ИСПЫТАНИЙ, в итоге которых сделан вывод, что дрели и шуруповерты должны классифицироваться в товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС, но в разных субпозициях. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, считает, что ввезенный ООО «****» товар – дрель-шуруповерт в соответствии с руководством по эксплуатации предназначен для закручивания саморезов и сверления отверстий в древесине, пластмассе и металле, то есть способен выполнять две функции: закручивания и сверления.
Согласно пункту 3 ОПИ ТН ВЭД с учетом пункта 7.2. Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более субпозициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той субпозиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с субпозициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более субпозиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ , входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные субпозиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия , состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. Профессиональный таможенный юрист видит варианты доказательств, которые могут усиливать позицию заявителя.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в субпозиции, последней в порядке возрастания кодов среди субпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Исходя из последовательности применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара, в том числе, с учетом Правил 1, 3, 6 ОПИ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что ввезенный обществом товар по спорной ДТ подлежит классификации в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД.
Поскольку таможенным органом установлен неверный классификационный код товара, заявленного обществом в спорных ДТ, решения таможенного органа № РКТ-**** от 07.09.2021 о классификации товаров, указанных в спорных ДТ приняты правомерно, оспаривание обществом данных решений таможни является необоснованным. Профессиональный таможенный юрист видит варианты доказательств, которые могут усиливать позицию заявителя.
Указание общества на экспертное заключение АНО «ВНИИИНМАШ» от 29.11.2021, согласно которому переквалифицированные модели являются разновидностью дрели и это свойство является основным, коллегией отклоняется.
В руководстве по эксплуатации товара в отношении ввезенного товара термин «дрель» самостоятельно не используется, только термин «дрель-шуруповерт». По тексту руководства по эксплуатации товара используется термин «шуруповерт».
Имеющимися материалами дела подтверждается, что функции дрели и шуруповерта являются равнозначными и выполняются при помощи одних и тех же конструктивных элементов товаров, производителем товара основная функция спорного товара не определена, обе функции осуществляются путем простой смены насадок, в связи с чем выделить из них основную функцию, вопреки мнению заявителя, не представляется возможным.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом общества о том, что функция сверления для товара является основной, а функция закручивания саморезов – дополнительной.
На основании пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.
Для исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, за исключением случаев, предусмотренных в соответствии с Договором о Союзе, а также случаев, когда в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами Союза с третьей стороной для исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (пункт 2 статьи 53 ТК ЕЭАС).
Пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС установлено, что для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 данного Кодекса они подлежат уплате.
На дату регистрации спорной ДТ в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Единым таможенным тарифом Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости. Профессиональный таможенный юрист видит варианты доказательств, которые могут усиливать позицию заявителя.
Оценив в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами пояснения и документы, арбитражный суд правомерно пришел к вывод, что на основании сведений о товаре, заявленных в спорных ДТ спорный товар соответствует Пояснениям к товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Доказательства, опровергающие названные факты, обществом не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал ООО «****» в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 07.09.2021 № РКТ-*** о классификации товаров по ***.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Профессиональный таможенный юрист видит варианты доказательств, которые могут усиливать позицию заявителя.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда от 03.03.2022 по делу №*** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Почему вам нужно обратиться в таможенное бюро в Москве Эксим-Аудит
Команда высококлассных специалистов в области таможенного права нашего бюро поможет вам на любой стадии возникновения споров с таможней. Так или иначе, мы всегда добиваемся для своих клиентов максимально возможного результата.
Помимо всего прочего, Ваши интересы будут под надежной защитой настоящих экспертов в области ВЭД. Мы гарантируем вам результат и конфиденциальность, а также сжатые сроки обработки запросов и документов.