Обзор кожа от таможенного юриста
Обзор судебной практики по шкурам КРС (дубленая кожа).
Обзор судебной практики по шкурам КРС (дублёная кожа) кожевенный полуфабрикат в состоянии «вет-блю» от нашего таможенного юриста.
27 апреля 2022 года наш таможенный юрист рассмотрел дело к таможне о признании незаконными решения таможни, в котором Заявитель (в Вашем случае это может за Вас сделать наш таможенный юрист) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 26.03.2020 № РКТ-***- **** о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и от 26.03.2020 № **** о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ): от 03.10.2018 № ****.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, общество с ограниченной ответственностью «****» (далее – ООО «****»), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «****» (далее – ООО «*****»).
Решением Арбитражного суда от 19.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой. Опытные таможенные юристы имеют необходимый стаж и опыт, для того, чтобы подать правильно сформированную кассационную жалобу.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, таможенный орган не доказал правомерность классификации спорного товара в подсубпозиции 4104 11 510 0 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). Кроме того, суды неправомерно не учли выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда от 29.12.2020 по делу № ****.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Профессиональный таможенный юрист видит варианты доказательств, которые могут усиливать позицию заявителя.
Центральная акцизная таможня, ООО «****» и ООО «****» отзывы на кассационную жалобу не представили; таможенные юристы имеют необходимый стаж и опыт, для того, чтобы подать правильно сформированный отзыв на кассационную жалобу.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Определением Арбитражного суда от 14.02.2022 произведена замена судьи *** на судью **** в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в период с октября по декабрь 2018 года на таможенном посту (Центр электронного декларирования) таможни Общество, действуя в интересах ООО «****» в качестве таможенного представителя, поместило под таможенную процедуру экспорта товар – дубленую кожу из шкур КРС коровы, без шерстного и волосяного покрова, лицевую двоеную в сухом состоянии, дополнительно обработанную путем смягчения и тяжки, увлажнения и вакуумной подсушки, производитель – ООО «****».
В графе 33 ДТ № **** Общество указало классификационный код товара – 4107 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Кожа, дополнительно обработанная после дубления или в виде кожевенного краста, включая выделанную под пергамент, из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеная или недвоеная, кроме кожи товарной позиции 4114: – прочая, включая полукожу: – лицевая двоеная: – кожа из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов)» (ставка вывозной таможенной пошлины не установлена).
Таможня провела камеральную таможенную проверку ( Камеральную таможенную проверку, при ее проведении, может сопровождать наш таможенный юрист, с обязательным предоставлением отзыва или письменных комментариев в рамках проведения проверки ) в отношении ООО «****» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, и установила неверную классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров, сведения о которых заявлены в указанных ДТ.
По результатам камеральной таможенной проверки таможенный орган составил акт от 30.01.2020 № **** и принял решение от 26.03.2020 № **** о классификации товаров в подсубпозиции 4104 11 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Дубленая кожа или кожевенный краст из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеные или недвоеные, но без дальнейшей обработки: – во влажном состоянии (включая хромированный полуфабрикат): – нешлифованные лицевые недвоеные; лицевые двоеные: – прочие: – крупного рогатого скота (включая буйволов): из целых шкур, площадь поверхности которой превышает 2,6 кв.м» (ставка вывозной таможенной пошлины – 10 процентов, но не менее 206 евро за 1000 килограммов) и решение от 26.03.2020 № **** о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
Общество посчитало решения таможенного органа незаконными и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 19, 20, 51, 56, 104, 106, 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованными к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее – Пояснения), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В силу пункта 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости, после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
На основании Общих положений Пояснений к группе 41 «Необработанные шкуры (кроме натурального меха) и выделанная кожа» ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются: (II) Дубленая кожа или краст, не подвергнутые дальнейшей обработке (товарные позиции 4104 – 4106). Дубление придает шкурам устойчивость к гниению и повышает их водоотталкивающие свойства.
В соответствии с текстом товарной позиции 4104 «Дубленая кожа или кожевенный краст из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеные или недвоеные, но без дальнейшей обработки» ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются обезволошенные шкуры животных подвергнутые дублению или выделке, по без дальнейшей обработки. (III) Кожа или краст, дополнительно отделанные после дубления (товарные позиции 4107, 4112 и 4113). После дубления кожа и краст часто подвергаются дальнейшей обработке («отделке») для удаления неровностей поверхности, придания большей мягкости, водостойкости и т.д. для приведения их в состояние, готовое для использования. Эти процессы заключаются в дальнейшей обработке путем мягчения, тяжки, строгания, колочения или прокатки поверхности и наполнения жирами («жирование без предварительного эмульгирования жиров»).
В примечании 2(Б) к группе 41 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в товарных позициях 4104 – 4106 термин «краст» означает шкуры, подвергнутые перед сушкой додубливанию, крашению или жированию (пропитке жирами).
Как следует из Общих положений Пояснений, кожа, высушенная после дубления, называется «краст» или «кожевенный краст». При обработке краста добавляются жирующие материалы или масла, что придаст красту гибкость, а также краст может быть додублен или окрашен путем погружения (например, в барабане) перед сушкой.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 4104 ТНВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются обезволошенные шкуры крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, которые были подвергнуты дублению или выделке краста, но без дальнейшей обработки.
Таким образом, применительно к рассматриваемому товару, в товарную позицию 4104 ТН ВЭД ЕАЭС включаются дубленые шкуры крупного рогатого скота (далее – КРС), если они были подвергнуты: – подготовке к дублению: отмочке в щелочных растворах (для размягчения и удаления солей, используемых при консервировании), обезволашиванию, удалению мездры (мездрению), обеззоливанию для удаления извести и других веществ, использованных при обезволашивании, окончательной промывке; – дублению различными указанными выше способами, либо комбинированному дублению, а также дубленые шкуры КРС (дубленая кожа), обработанные до состояния «краста», если они после указанных операций были подвергнуты: – додубливанию, крашению или жированию (пропитке жирами) перед сушкой; – высушиванию после дубления и указанных операций.
В соответствии с текстом Пояснений к товарной позиции 4107 «Кожа, дополнительно обработанная после дубления или в виде кожевенного краста, включая выделанную под пергамент, из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеная или недвоеная, кроме кожи товарной позиции 4114» ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются обезволошенные шкуры животных, выделанные под пергамент, и кожа, обработанная после дубления или выделки краста.
Следовательно, в товарную позицию 4107 ТН ВЭД ЕАЭС включаются дубленые шкуры КРС (дубленая кожа) или такая кожа, обработанная до состояния «краста», если они после этого были подвергнуты дальнейшей обработке путем мягчения, тяжки, строгания, колочения, прокатки поверхности и наполнения жирами, выделке под пергамент. Профессиональный таможенный юрист видит варианты доказательств, которые могут усиливать позицию заявителя.
Применительно к состояниям кожевенного сырья, рассмотренным в указанных выше текстах ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениях, кожевенный полуфабрикат в состоянии «вет-блю» соответствует шкурам, подвергнутым подготовительным операциям перед дублением, дублению соединениями сульфата хрома, промежуточному консервированию, но не обработанным до состояния краста и не подвергнутые дальнейшей обработке, находящимся во влажном состоянии.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, и материалам дела не противоречит, по утверждению таможенного органа, Обществом за пределы таможенной территории вывозился товар – хромированный полуфабрикат «вет-блю», подлежащий классификации по коду 4104 11 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в то время как при таможенном декларировании заявлен товар – полуфабрикат из шкур КРС «краст», код 4107 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Отличительными особенностями полуфабрикатов «краст» от «вет-блю» является содержание влаги, а именно: влага в полуфабрикате «краст» составляет 12 – 16 процентов, а в полуфабрикате «вет-блю» – 52 – 54 процента. Соответственно, вес 1 кв.м полуфабриката «краст» составляет 0,9 – 1,25 кг, а вес 1 кв.м полуфабриката «вет-блю» – 2,9 – 3,8 кг. Кроме этого, «вет-блю» (хромированный полуфабрикат) имеет голубой цвет.
Суды установили, и материалам дела не противоречит, что изготовителем спорного товара является ООО «****» ; вес 1 кв.м данной продукции варьируется от 2,6 кг до 4,7 кг. Профессиональный таможенный юрист видит варианты доказательств, которые могут усилить позицию заявителя в суде, но необходимо рассматривать каждый эпизод отдельно.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные ООО «****» по требованию таможни документы (из которых следует, что ООО «****» (заказчик) и ООО «****» (переработчик) заключили договор поставки сырья на переработку от 01.10.2018 № **, согласно которому заказчик поставляет переработчику на переработку сырье – мокросоленые шкуры; переработчик принимает сырье с целью изготовления из него полуфабриката кожевенного, именуемого в дальнейшем «продукция»); письмо ООО «****» от 26.02.2019 № **** (согласно которому оно не имеет законченного цикла производства, технические возможности по производству краста отсутствуют, предприятие специализируется на выпуске кожевенного полуфабриката «вет-блю»); письмо ООО «****» от 05.03.2020 № ** (в котором оно сообщило о том, что в рамках исполнения договора поставки сырья на переработку от 01.10.2018 № 48 осуществлялась переработка сырья в следующую продукцию: хромовый кожевенный полуфабрикат дубленая кожа во влажном состоянии, нешлифованная, недвоеная из целых шкур (КРС); письмо ООО «****» от 16.03.2020 № ** (из которого следует, что представленные ООО «****» декларации производителя на данный вид продукции (полуфабрикат из шкур КРС «краст») ООО «****» не выдавало), приняв во внимание, что иных договоров между указанными лицами не заключалось, договоров на дальнейшую переработку сырья (в том числе до состояния полуфабриката «краст»), заключенных ООО «****» с другими контрагентами, в материалах дела не имеется; местом погрузки спорного товара на транспортные средства является адрес регистрации и фактического осуществления деятельности ООО «****» (согласно представленным ДТ и приложенным к ним документам (CMR, инвойсы), Профессиональный таможенный юрист видит варианты доказательств, которые могут усиливать позицию заявителя, суды признали правомерным вывод таможенного органа об отсутствии возможности осуществить в отношении спорного кожевенного сырья технологические процессы до состояния полуфабриката «краст».
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар производства ООО «****», декларированный Обществом в интересах ООО «****» по ДТ № ****, не может быть классифицирован в подсубпозиции 4107 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, полуфабрикат «вет-блю» полностью соответствует товарной позиции 4104 11 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 4104 11 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 859 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2014 № 705» установлена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 10 процентов от стоимости товара, но не менее 206 евро за тонну.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС – перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.
При незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с ТК ЕАЭС. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании товаров таможенные пошлины, налоги повторно не уплачиваются (не взыскиваются), а суммы излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с ТК ЕАЭС (пункт 10 статьи 56 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС. Вследствие того, что товары были перемещены через таможенную границу ЕАЭС (фактически вывезены), по ним существует обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин и таможенных сборов за таможенные операции.
В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.
Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС, проведенного таможенным органом, в том числе, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что решение от 26.03.2020 № **** о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № ****, является законным и обоснованным.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда от 29.12.2020 по делу № **** подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, в данном деле установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда от 19.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № **** оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «****» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «****».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Почему вам нужно обратиться в таможенное бюро в Москве Эксим-Аудит
Команда высококлассных специалистов в области таможенного права нашего бюро поможет вам на любой стадии возникновения споров с таможней. Так или иначе, мы всегда добиваемся для своих клиентов максимально возможного результата.
Помимо всего прочего, Ваши интересы будут под надежной защитой настоящих экспертов в области ВЭД. Мы гарантируем вам результат и конфиденциальность, а также сжатые сроки обработки запросов и документов.